臺灣高雄地方法院95年度婚字第1414號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　95年度婚字第1414號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　現應受

上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3 月7 日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國68年9 月22日結婚，婚後育有二子，均已成年，然被告於85年9 月10日無故離家出走，迄今已逾10年以上，兩造互不聞問各居異地，甚至家中尊親過世及長子結婚等大事，被告從未關心參與，自外於家庭，兩造長期空有夫妻之名而無夫妻之實，被告已無維繫婚姻與原告共同生活之意願，無欲再營婚姻生活，兩造婚姻已出現破綻期難回復，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決准原告與被告離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及受（處）理查尋人口案件登記表各1 份在卷可稽；復據證人即兩造之次子林忠仁於本院審理時到庭陳述：「我最後一次見到我媽媽（即被告）是在85年的時候無故離家，至此就沒有音訊，也沒有與家人聯絡迄今。」等語明確（見96年1 月15日準備程序筆錄），互核與原告上開主張大致相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。是衡之上情，原告主張被告無故離家出走，迄今已逾10年以上，被告不願與原告共同生活，互相扶持乙節，堪信為真實。

五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。本件被告於85年間無故離家出走，迄今已逾10年以上，被告不願與原告共同生活，互相扶持，客觀上可認任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告在此情形下，亦提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望。且本院認兩造間之婚姻關係之所以產生破綻，係因被告不與原告履行同居義務所致，自應可歸責於被告，故原告依據民法第1052條第2 項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採。從而，原告依據民法第1052條第2 項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許，判決如主文。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭審判長法　官　 郭慧珊