臺灣高雄地方法院95年度建字第110號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第110號

原告

名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王進勝律師

訴訟代理人

吳賢明律師

訴訟代理人

黃淑芬律師

被告

聯義營造企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：該公司於民國93年11月23日向被告公司承攬大鵬灣國家風景區環灣景觀工程第ＣＨ23標之安全支撐工程（下稱系爭工程），約定不包含中間樁切除材料費，每橋墩以新台幣（下同）55萬元承包，由原告連工帶料施工，並提供架設6 個月，如超過6 個月，被告需以材料每平方公尺每月90元另給付原告租金，且如因外力造成構件變形損壞，損害之材料由被告負責賠償，因外來因素造成型鋼損壞，以每公斤32元賠償，以上價格均需加計營業稅，原告已依約完成組立工程，被告尚有以下款項未給付：

①一橋墩之40％工程款22萬元（依約組立時應給付之60％工程款已支付，其餘40％應於完成拆除工程時給付，尚未支付【55萬×40％＝22萬】）。

②中間Ｈ型鋼、Ｌ型鋼共136 平方公尺，逾期使用158 天（94年6 月1 日至同年11月5 日），依其向他人承租價格每平方公尺每日1.8 元計算，逾期租金為38,678元（1.8 ×136 ×158 ＝38,678，四捨五入）。

③水平支撐共172 平方公尺，逾期使用3 個月又5 天（94年8 月1 日至同年11月5 日），以每平方公尺90元計算，扣除前溢收租金，尚應給付之逾期租金為42,636元。

④油壓千斤頂6 台，逾期使用158 天（94年6 月1 日至同年11 月5日），每台每天25元，合計應付之逾期租金為23,700 元 （25×6 ×158 ＝23,700）。

⑤中間Ｈ型鋼、Ｌ型鋼損壞共136 平方公尺，每平方公尺137 公斤，每公斤32元，合計596,224 元（32×136 ×137 ＝596,224） 。

⑥水平支撐損壞共172 平方公尺，每平方公尺137 公斤，每公斤32元，合計596,224 元（32×172 ×137 ＝754,048）。

⑦油壓千斤頂損壞6 台，每台10,000元，合計60,000元（10,000×6 ＝60,000）。

⑧三角架損壞33只，每只500 元，合計16,500元（500 ×33＝16,500）。

⑨斜撐損壞32支，每支600 元，合計19,200元（600 ×32＝19,200 ） 。

⑩小Ｕ損壞8 支，每支150 元，合計1,200 元（150 ×8 ＝1,200 ）。

⑪大Ｕ（含角鐵）損壞16支，每支200 元，合計3,200 元（200×16＝3,200） 。

⑫角度斗損壞4 支，每支2,000 元，合計8,000 元（2,000×4＝8,000）。

⑬螺絲損壞688 只，每只15元，合計10,320元（15×688 ＝10,320） 。

⑭封面板損壞26片，每片650 元，合計16,900元（650 ×26＝16,900）。合計被告應給付原告之金額為上開合計之1,810,606 元（220,000 ＋38,678＋42,636＋23,700＋596,224 ＋754,048＋60,000 ＋16,500 ＋19,200＋1,200 ＋3,200 ＋8,000 ＋10,320＋16,900＝1,810,606） ，加計營業稅5 ％，合計為1,901,136 元（1,810,606 ×1.05＝1,901,136 ，四捨五入）。並聲明：㈠被告應給付原告1,901,136 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告就其主張之事實，以提出合約書1 份、請款單2 份、施作相片6 張、海水倒灌型鋼變形相片5 張、型鋼規範1 份、受損材料詢價單1 份、中間Ｈ型鋼估價單、工程計價請款單、支票簽收單各1 份、油壓千斤頂估價單、工程計價請款單、支票簽收單各1 份為證（詳卷第7 頁、45頁起、第33頁起、第36頁起、第41頁、第42頁、第47頁起、第53頁起），依該合約書所載，確有訂立上開工程契約，且依該相片所示，亦已施作，工程材料並有損壞情形，而被告已於相當受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實，從而原告依兩造所訂工程契約之法律關係，請求被告給付工程款、逾期租金、材料受損之賠償，依法即無不合，應予准許。

四、原告請求被告給付1,901,136 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年4 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，依法即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠