臺灣高雄地方法院95年度建字第34號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第34號

原告

非洲工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

盧俊誠律師

複代理人

陳妙泉律師

被告

東緯機電股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間返還工程款等事件，本院於民國95年8 月10日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因承攬義大醫院有眷宿舍14樓水電消防新建工程，乃於民國95年3 月8 日將配電盤工程部分交由被告承攬，原告同時交付一紙面額為新台幣（下同）300,000 元，及另紙如附表所示之支票予被告。依兩造承攬契約第6 條第5 項約定，被告應於同年3 月30日交付配電盤予原告，惟被告屆期竟未依約交付，經原告屢次催告，均未置理，乃以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依民法第259 條之法律關係，聲明請求：被告應返還已受領之承攬報酬300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與如附表所示之支票1 紙。

三、原告主張之事實，業據提出合約書1 份、支票2 紙、收據、催告函及招領通知各1 份（以上均為影本）為證，被告經合法通知並未到場，亦未以書狀為任何陳述，經本院調查證據之結果，堪認為真實。

四、按契約當事人之一方遲延給者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；而契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還之；再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第254 條、第259 條第1 款、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。次按，民法第95條第1 項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，最高法院54年台上字第952 號判例參照。被告未依約於95年3 月30日交付配電盤予原告，經原告按其營業處所發送催告信函，先於同年4 月4 日送達，嗣於同年4 月6 日再次送達均未果，乃於同年4 月13日通知招領，於同年4 月25日逾期招領退回，此有前開招領通知在卷可稽，參諸前開說明，原告所發送之催告函既已達到被告，自已發生催告履行之法律效果，被告經催告仍未依約履行，原告乃以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依民法第259 條第1款 規定請求被告返還已受領之報酬300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年5 月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與如附表所示之支票1 紙，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李代昌