臺灣高雄地方法院95年度抗字第39號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第39號

抗告人

晉祥營造工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年1

月5 日本院94年度票字第30760 號裁定提起抗告，本院裁定如下

：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年度臺抗字第76號判例要旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124 條、第95條定有明文。是本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人固應於所定期限內為付款之提示，惟票據債務人如主張執票人未為提示者，仍應負舉證之責。

二、本件相對人執有抗告人於民國94年2 月26日所簽發、面額為新台幣（下同）0000000 元之本票乙紙（下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請本院裁定准許強制執行，業據提出本票1 紙為證。原審依照前開規定裁定准許強制執行，經核尚無不合。

三、抗告意旨略以：（一）系爭本票並非抗告人所簽發；（二）兩造並無任何債權債務關係；（三）系爭本票雖載明免除作成拒絕證書，惟相對人不曾提示，仍不得向抗告人追索，為此提起抗告等語。惟查，上開抗告意旨（一）、（二）部分，均係就票據債務之存否予以爭執，核屬實體事項之法律爭執，依照前開說明，自非抗告程序所得審酌，應由抗告人另行起訴，以資解決。次查，上開抗告意旨（三）部分，抗告人固稱：相對人不曾提示系爭本票云云，惟依前開說明，相對人曾否提示系爭本票乙節應由抗告人負擔舉證責任。而抗告人迄未舉證以實其說，本院自難為有利於抗告人之認定。則其所為相對人不得行使票據權利之抗辯，尚無足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 李昭彥