臺灣高雄地方法院95年度破字第187號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度破字第187號

聲請人

甲○○即和光股份有限公司清算人

上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條固定有明文。惟破產程序，為一般執行程序，即就全體債權人之總債權針對債務人之全部財產，在一個破產程序作通盤的清算，就債權人與債務人間之債務為終局性的全部解決，故破產程序之目的，是在使各債權人獲得平等之滿足，必須有多數債權人存在，始可實施破產程序，若僅有少數債權人，適用強制執行法上之個別執行程序已足保護其權利者，即無宣告破產之必要。是如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325 號判例意旨參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依公司法執行和光股份有限公司（下稱和光公司）清算事務，經清算結果，和光公司資產總額僅新臺幣（下同）33,934元，惟積欠台灣銀行楠梓分行款項則高達84,332,992元，已無力清償，為此，爰依破產法第62 條 及公司法第89條第1 項之規定，聲請宣告和光公司破產等語。

三、經查，聲請人之現存資產，僅餘現金33,934元，及債權人台灣銀行楠梓分行一人，債權數額為84,332,992元，復無其他欠稅等情，有清算人製作之清算期內資產負債表、債權人清冊附卷，及稅捐機關之回函附於本院95年度司字第286 號呈報清算人案卷可稽。是和光公司之債權人既僅台灣銀行楠梓分行一人，已非多數債權人，揆諸前揭說明，依個別之強制執行程序，實足以清理其債務，要無宣告破產之必要。況如宣告破產，尚須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，將無端致破產財團財產更形減少，徒使債權人之債權減少分配，實無宣告破產之實益，故本院認聲請人聲請宣告破產於法不合，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。