臺灣高雄地方法院95年度簡字第15號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度簡字第15號

原告

兆龍家品股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

當事人間給付票款事件，本院民國95年06月01日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人普旭國際事業股份有限公司（下稱普旭公司）於民國91年3 月至92年11月間向原告購買染髮霜、沐浴乳等家庭百貨清潔用品，而簽發如附表所示之支票五紙（下稱系爭支票）做為給付貨款之用，系爭支票並經被告甲○○背書後交付予原告收受。詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票而追索無效，系爭支票退票後普旭公司雖曾辦理退貨，惟仍積欠原告681,604 元之貨款未為清償，爰依票據法律關係，向背書之被告請求給付681,604 元之票款；而就利息部份，願只請求均自最後一張支票退票日之93年10月18 日 起按周年利率6%計算等語。並聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、系爭支票及退票理由單等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，自足認原告之上開主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭法　官　郭文通

┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：　 94年度除字第1387號 │├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬──────┤│編號│發　票　人　│付　款　人│帳 號│票面金額(新台幣)│ 發 　票 　日 │ 支 票 號 碼│ 備 考 │├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│001 │普旭國際事業│華南商業銀│000000000 │230,000元 │93年6月17日 │NC0000000 │93年6月17日 ││ │股份有限公司│行鳳山分行│ │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│002 │同上 │同上 │同上 │230,000元 │93年7月17日 │NC0000000 │93年7 月19日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│003 │同上 │同上 │同上 │230,000元 │93年8月17日 │NC0000000 │93年8 月17日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│004 │同上 │同上 │同上 │230,000元 │93年9月17日 │NC0000000 │93年9 月17日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│005 │同上 │同上 │同上 │230,000元 │93年10月17日 │NC0000000 │93年10月18日│└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴───────┴──────┴──────┘