臺灣高雄地方法院95年度聲字第1057號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1057號

聲請人

文安營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

高雄區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用

額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項、第90條第1 項分別定有明文。

二、聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，經本院以民國88年度重訴字第856 號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，聲請人不服提起上訴並經相對人為附帶上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以89年度重上字第85號廢棄原判決，改判相對人全部勝訴，聲請人復上訴第三審，嗣經最高法院以94年度台上字第434 號將第二審判決廢棄，並發回臺灣高等法院高雄分院審理後，相對人已於更審時具狀撤回本件訴訟而確定，依民事訴訟法第83條第1 項規定，訴訟費用應由相對人負擔。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，除第三審之律師費不能准許外（詳後述），餘依後附之計算書確定為如主文所示金額。

三、按得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額，民事訴訟法第77條之25、第466條之3 第1 項，及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條分別定有明文。聲請人聲請第三審所支出之律師費用新台幣7 萬元部分，固據提出楊昌禧律師事務所之收據為證，惟經本院依職權調取本件最高法院94年度台上字第434 號第三審卷宗資料核閱後，並無該院裁定律師酬金之相關資料，堪認聲請人選任第三審律師之酬金尚未經最高法院確定其數額，是聲請人遽以上開收據聲請確定該部分訴訟費用，即無理由，此部分之請求不應准許，併此敘明。

四、依民事訴訟法第90條、第91條第1項、第3項，裁定如主文。

民事第五庭法　官　吳俊龍

┌─────────────────────────────┐│計算書 │├───────┬──────────────┬──────┤│項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │├───────┼──────────────┼──────┤│第二審裁判費 │225,000元 │由聲請人支出│├───────┼──────────────┼──────┤│第二審郵費 │1,870 元（計算式：510 ﹢680 │由聲請人支出││ │＋680 ﹦1,870） │ │├───────┼──────────────┼──────┤│第三審裁判費 │247,500元 │由聲請人支出││ │ │ │├───────┼──────────────┼──────┤│第三審郵費 │510元 │由聲請人支出││ │ │ │├───────┼──────────────┼──────┤│合 計 │474,880元 │應由相對人負││ │ │擔 │└───────┴──────────────┴──────┘