臺灣高雄地方法院95年度聲字第139號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第139號

聲請人

維將企業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

正達營造有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依高雄地方法院92年度裁全字第6771號假扣押裁定，為擔保訴外人因假扣押所受之損害，曾提供新台幣（下同）510,000 元之擔保金，並以本院92年度存字第3581號提存事件提存後，聲請本院以92年度執全字第3179號假扣押事件對相對人執行假扣押在案。茲因上開給付工程款案件業經本院以92年度訴字第2363號判決確定，聲請人部分敗訴，聲請人乃於民國94年5 月4 日向本院民事執行處聲請撤回上開假扣押事件之強制執行程序後，於94年12月23日以高雄地方法院郵局第000000-0第05880 號存證信函催告相對人於20日內行使權利，惟相對人迄今均並未對聲請人起訴或有任何訴訟上之主張，爰依民事訴訟法第104 條第3 項之規定，聲請裁定發還上開擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於假扣押所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條定有明文。

三、經查，聲請人主張之上開聲請事實，業據其提出本院92年度裁全字第6771號裁定、92年度存字第3581號提存書、92年度訴字第2363號民事判決及判決確定證明書、上開存證信函及送達回執等各1 件為證。並經本院依職權調取本院92年度執全字第3179號假扣押卷宗、92年度存字第3581號提存卷宗核閱無訛，堪信屬實。又相對人正達營造有限公司確於94年12月26日已收受上開存證信函，業經相對人正達營造有限公司之法定代理人甲○○、及證人丙○○證述明確，再相對人於聲請人定20日以上之期間，催告其行使權利後，仍未就上開假扣押所生之損害，對聲請人行使權利等情，亦有本院民事紀錄科查詢表6 紙在卷可證。從而，參之首揭規定，聲請人聲請返還擔保物，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主文。

民事鳳山分庭法　官　陳億芳