臺灣高雄地方法院95年度聲字第1617號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1617號

聲請人

曜鼎工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

交通銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

佑鼎工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金；又為停止強制執行供擔保者，係供本案受敗訴之裁判確定時，以賠償債權人因遲延執行所受損害之用，故應以提供擔保者將來就本案獲得勝訴之裁判確定時，其應供擔保之原因始歸於消滅。準此，為停止強制執行而供擔保之人，若於訴訟終結時，未獲本案之全部勝訴判決時，仍應定期催告受擔保利益人行使權利而未行使時，始得請求返還擔保金。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因第三人異議之訴聲請停止執行事件，前遵本院民國93年度簡聲抗字第14號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提供新臺幣（下同）900,000 元為擔保金，並以93年度存字第2594號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回該案之上訴，且執行事件亦因第三人第崴公司拍定而終結，是認本件已無提供擔保之必要，而得請求返還擔保金等語。

三、經查，本件聲請人主張之事實，固據聲請人提出本院93年度存字第2594號提存書為證，並經本院依職權調閱本院93年度存字第2594號提存事件、93年度訴字第2187號第三人異議之訴事件、93年度簡聲抗字第14號停止執行事件等卷件核閱屬實。惟聲請人就第三人異議之訴事件並未獲得勝訴確定，則揆諸前揭說明，其應供擔保之原因即未歸於消滅，及執行程序縱因第三人第崴公司拍定而終結，聲請人仍應定期催告受擔保利益人行使權利而未行使時，始得請求返還擔保金。然聲請人並未證明其已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，亦未證明相對人已同意其返還擔保金，是其聲請尚與前開之規定不符，本院自難准許，而應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。