臺灣高雄地方法院95年度聲字第1939號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1939號

聲請人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

越力特科技有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

甲○○

相對人

乙○○

5樓

　　　　　　丁○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。次按民國92年9 月1 日修正刪除之民事訴訟法第104 條第3 項規定：「假扣押、假處分於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定」，因該項情形立法體例上屬於提存法規定之範疇而刪除之，惟提存法並未同時修正，致供擔保人無從逕依提存法向提存所聲請返還，立法上有失平衡，故如聲請人自始未對假扣押、假處分裁定之相對人強制執行，或聲請後並未實際執行相對人之財產，因該裁定嗣經撤銷或收受後經過30日而未能再予聲請執行，相對人即無損害發生之可能，此時應可類推適用民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，認聲請人應供擔保原因已消滅，而准其領回擔保金。

二、聲請意旨略以︰聲請人前與相對人間因清償借款事件涉訟，前遵本院95年度裁全字第10735 號假扣押裁定，為擔保假扣押之實施，曾提供中央政府建設公債88年度乙類第1 期債票面額新臺幣20萬元券1 張（號碼：A88201號）為擔保物，並經臺灣臺中地方法院以95年度存字第5559號提存書提存在案。茲因與相對人乙○○、丁○○就本件債權債務達成協議，乙○○、丁○○並已出具同意書，同意返還前揭擔保物，而聲請人聲請假扣押獲准後，並未實際執行相對人越力特科技有限公司、甲○○之財產，為此聲請裁定返還擔保物等語。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出乙○○、丁○○出具之同意書、印鑑證明書、臺灣臺中地方法院民事執行處執行撤回證明書、本院95年度裁全字第10735 號裁定、臺中地方法院95年度存字第5559號提存書各1 份為證，並經本院依職權調取本院95年度裁全字第10735 號、臺灣臺中地方法院95年度存字第5559號、95年度執全字第4914號卷宗核閱屬實，則揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款、第106 條前段，裁定如主文。