臺灣高雄地方法院95年度聲字第2066號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2066號

聲請人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

高睦工程有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

甲○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款及第106 條前段分別定有明文。次按民國92年9 月1 日修正刪除之民事訴訟法第104 條第3 項規定：「假扣押、假處分於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定」，因該項情形立法體例上屬於提存法規定之範疇而刪除之，惟提存法並未同時修正，致供擔保人無從逕依提存法向提存所聲請返還，立法上有失平衡，故如聲請人自始未對假扣押、假處分裁定之相對人強制執行，或聲請後並未實際執行相對人之財產，因該裁定嗣經撤銷或收受後經過30日而未能再予聲請執行，相對人即無損害發生之可能，此時應可類推適用民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，認聲請人應供擔保原因已消滅，而准其領回擔保金。

二、聲請意旨略以︰聲請人與相對人間前因請求清償借款事件而涉訟，聲請人並遵本院95年度裁全字第12177 號假扣押裁定，為擔保假扣押之實施，而提供新臺幣334,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第6750號提存書提存在案。因聲請人未曾強制執行相對人高睦工程有限公司及甲○○之財產，且相對人丙○○已同意聲請人領回前揭擔保金，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出上開裁定、提存書影本、丙○○出具之同意書及印鑑證明各1 份為證，並經本院依職權調取95年度存字第6750號及95年度執全字第6055號卷核閱屬實，則揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款、第106 條前段，裁定如主文。