臺灣高雄地方法院95年度聲字第2381號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2381號

聲請人

乙○○

相對人

弘御生醫科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第3 款前段及第106 條前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求交還支票事件而涉訟，聲請人並遵本院民國95年度裁全字第9742號民事裁定，為擔保假處分，提供新臺幣175,332 元為擔保，並以本院95年度存字第4999號提存書提存在案。茲因聲請人提起本案訴訟後，兩造已經成立調解，其本案訴訟已經終結，且經聲請人以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，已於95年11月8 日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使，爰依法聲請准予返還擔保金等語。

三、經查，聲請人之前揭主張，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執、調解程序筆錄、本院95年度裁全字第9742號裁定及95年度存字第4999號提存書影本各1 份為證，並經本院依職權調取上開假處分卷宗及提存卷宗查核無訛，且相對人迄未行使權利一節，亦經本院依職權查證屬實，此有民事紀錄科查詢表6 紙在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段、第106 條前段，裁定如主文。