法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 888

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院95年度聲字第432號

返還提存物民事裁判日期 95 年 03 月 31 日

法官李代昌

臺灣高雄地方法院民事裁定        95年度聲字第432號

聲請人
甲○○
相對人
弘家建設開發有限公司
法定代理人
乙○○

當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

本院95年度存字第290 號提存事件所提存之擔保金新台幣壹拾萬元准予返還。

理由

一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物;又訴訟費用擔保之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,民事訴訟法第104 條第1 項第3 款及第106條分別定有明文。

二、本件聲請人與相對人間損害賠償事件,聲請人前曾遵本院95年度裁全字第32號假扣押裁定意旨,由聲請人以95年度存字第290號提存擔保金新台幣100,000 元在案。

三、茲聲請人主張,上開事件業經撤銷假扣押裁定及撤回執行而告終結,聲請人於訴訟終結後,同時以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利,於民國95年2 月15 日送達予相對人,相對人迄今仍未行使,依首開規定,聲請發還擔保金,並提出本院上開提存書、民事執行處通知及存證信函、掛號郵件收件回執為證。而相對人迄未行使權利之情事,亦經本院依職權查證明確,並有民事紀錄科查詢表6 份卷可稽,從而聲請人聲請發還擔保金,自無不合,應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款,裁定如主文。

民事鳳山分庭法 官 李代昌

正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000元。

中  華  民  國  95  年  3   月  31  日

中  華  民  國  95  年  3   月  31  日

書記官 林豐富

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院95年度聲字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)