臺灣高雄地方法院95年度親字第14號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度親字第14號原　　　告　　乙○○
被　　　告　　乙○○於民國95
兼
法定代理人　　甲○○
上當事人間否認子女事件，本院於民國95年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告即乙○○於民國95年2 月3 日所生第二胎男嬰非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於民國81年12月4 日間與被告甲○○結婚，然婚後因被告甲○○遊手好閒，不善營生，且進出監獄如家常便飯，家中生計全靠原告一人擔負，原告不堪其擾，兩造遂於94年4 月12日協議離婚。惟嗣後原告於95年2
月3 日上午8 時53分許於高雄市馨蕙馨婦產科醫院產下第二胎男嬰，然因受法律婚生推定規定之故，該第二胎男嬰仍受推定為被告甲○○之子（惟實際生父為訴外人孫文成），而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告受合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1 年內為之，民法第1063條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181
日起至第302 日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第302 日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條亦著有明文在案。
五、經查，本件原告起訴主張其與被告甲○○於81年12月4日結
婚，而於94年4月12日離婚之事實，業據原告提出戶籍謄本
1份為證，應可信為真實。另原告於95年2月3日在高雄市馨
蕙馨婦產科醫院產下第二胎男嬰之事實，亦據原告提出出生證明書1 份在卷可證，亦應屬真實，距離94年4 月12日兩造離婚共298 天，是在前開民法第1062條受婚生推定期間內，故被告乙○○於民國95年2 月3 日所生第二胎男嬰推定為原告與被告甲○○之婚生子女。然被告即乙○○於民國95年2
月3 日所生第二胎男嬰經行政院高雄榮民總醫院鑑定之結果：⒈根據以上血型及16組基因位點的分析結果，無法排除乙○○之男嬰與訴外人孫文成之親子關係。⒉累積親子關係指數（CPI） ＝35736.13，親子關係機率（PP）＝99.00000000 ﹪，此有行政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書1 份在卷可稽，依此，被告甲○○顯非被告乙○○之男嬰之親生父親，故原告主張之事實，即屬有據，堪予採信。從而，原告訴請確認被告即乙○○之男嬰非其自被告甲○○受胎所生之子，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　9 　　日臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官 何清富
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　鄭翠蘭