臺灣高雄地方法院95年度訴字第1081號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1081號

原告

全元化學有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

林敬信 律師

被告

巨福塑膠工業有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7 月14日言詞辯論

終結，判決如下

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年3 月間起至同年5 月間止，陸續向原告購買安定劑、水性表面處理劑等貨物，價金共計新臺幣（下同）3,319,512 元，被告並於同年3 月28日起至同年5 月7 日止，陸續將被告購買之貨物，交付予被告。詎被告迄今仍未給付上開價金，屢經原告催討，被告亦置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金，而提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

二、被告辯稱：原告主張之買賣，乃於被告之現任法定代理人就任之前成立，被告之現任法定代理人對於上開買賣並不明瞭等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出銷貨單影本23紙、證明單影本2 紙、出貨單影本1 紙、被告出具之統一發票影本23紙為證，再觀之原告提出之銷貨單影本23紙上記載之日期、品名規格中之品名代碼、數額、單價及金額，核與被告出具之統一發票上記載之日期、品名、數量、單價及金額，均相符合，且原告所提出之銷貨單影本23紙，其中20紙，其簽收處均有被告前任負責人之簽名，亦據被告自陳在卷，若被告並未向原告購買上開貨物，被告豈有開立其上所載日期、品名、數量、單價及金額，與原告所提出銷貨單上記載之日期、品名規格中之品名代碼、數額、單價及金額均相符合之統一發票予原告之理？其前任負責人亦焉有於其中之銷貨單20紙之簽收處簽名之可能？足見原告之主張，堪信為真正。至原告主張之買賣，是否係於被告之現任法定代理人就任以前成立、被告之現任法定代理人對於上開買賣是否明瞭，對於原告與被告間業已成立之買賣，並無影響，被告上開辯解，顯不足採。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告於上揭時日，陸續向原告購買上開貨物，揆之前揭規定，自負有交付價金之義務，又被告應為之給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達支付命令，依民法第229 條第2 項之規定，自應自支付命令繕本送達之翌日即95年3 月5 日起，負遲延責任。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。