臺灣高雄地方法院95年度訴字第1102號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1102號

原告

志成橡膠廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

聯義營造企業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　樓之2

當事人間給付貨款事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國94年4 月27日向伊訂購橡膠碰墊，兩造約定買賣價金為新台幣（下同）200 萬元，伊於同年8 月間交貨完畢後向被告請款，惟被告竟拒不付款，嗣被告雖於95年3 月間寄發信函予伊，表示欲將其對訴外人正勝工程股份有限公司（下稱正勝公司）之債權1,900 萬元讓與伊，以抵償本件貨款200 萬元，惟伊不同意，是以被告之清償責任並未消滅，爰依兩造間買賣契約提起本訴，請求被告給付200 萬元等語。並聲明求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、原告主張之事實，已據其提出訂購合約書、統一發票、債權讓與契約書、確認書、交通部台灣區國道新建工程局CH03、CH04標評值明細總表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第203 條分別規定甚詳。本件原告出售橡膠碰墊予被告，被告即應將價金200 萬元交付予原告，雖被告曾表示欲將其對訴外人正勝公司之債權讓與原告，惟原告不予同意，則兩造間債權讓與意思不合致，不生讓與之效力，是以原告對被告之200 萬元債權仍未消滅甚明。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。