臺灣高雄地方法院95年度訴字第1170號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1170號原　　　告　吳明祥即良晟工程行
被　　　告　賓志保全股份有限公司
法定代理人　施茂隆
訴訟代理人　甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年4 月10日與被告簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告就原告所經營位在高雄縣大寮鄉○○街159 號之良晟工程行（下稱系爭處所）提供保全服務，期間自92年4 月10日起至95年4 月9 日止，被告之防護範圍為裝有防護器材之區域，如於被告防護服務時間內，因被告所裝設之器材失靈或保全人員失誤，致原告防護標的內之財物被外賊竊走時，被告即須為補償。詎於95年2
月13日被告保全防護之服務時間內，系爭處所遭人破壞鐵皮浪板進入，並竊走原告所有放置在防護範圍內之豐田牌貨車2 輛、豐田牌鏟裝機2 輛，事後僅尋回豐田牌貨車2 輛，未尋回之鏟裝機2 輛之市價約新台幣（下同）70萬元。原告事後曾多次要求被告依約補償，被告均置之不理，爰依系爭契約之約定，聲明請求判令被告應給付原告新台幣70萬元等語。
二、被告則以：兩造於系爭契約第1 條第3 款已約定被告所應提供保全服務之防護區域範圍，而原告係將遭竊之鏟裝機2 輛放置在該防護區域範圍以外，依約被告自毋庸就此負賠償責任。又系爭處所於95年2 月13日4 時9 分許發生竊盜案件後，被告之保全人員即訴外人商啟哲於是日4 時20分許即抵達現場，於發現系爭處所大門遭撞壞後，立即回報被告之管制中心，被告之管制中心亦立刻報案並通知原告之聯絡人，被告所裝之器材既無失靈情事，保全人員亦無失誤情形，則被告自不負賠償責任。再者，依系爭契約第10條之約定，就一般客戶每一事故之對物賠償最高額為12萬元，原告向被告請求70萬元，亦與約定不符。綜上，原告之訴為無理由，爰聲明請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於92年4 月10日簽訂系爭契約，約定由被告就系爭處所提供保全服務，期間自92年4 月10日起至95年4 月9 日止，契約附圖之紅色標示內區域僅及於原告放置在系爭處所之貨櫃屋，上開貨櫃屋外、系爭處所之圍牆內之區域，非屬契約附圖之紅色標示內區域。
㈡系爭處所於95年2 月13日在被告保全防護服務時間內，遭外賊自圍牆入侵，並竊走原告所有之豐田牌貨車2 輛、豐田牌鏟裝機2 輛，事後僅尋回豐田牌貨車2 輛。竊案發生當時，遭竊走之豐田牌鏟裝機2 輛係停放在上開貨櫃屋外、系爭處所之圍牆內之區域。
㈢遭竊之豐田牌鏟裝機2 輛，係原告分別於81年12月23日、87年12月23日，以496,900 元、25萬元所購入。
㈣被告在系爭處所設置之防盜系統於95年2 月13日凌晨4 時9
分、同日凌晨4 時11分通報發生竊案，被告公司保全人員商啟哲於同日凌晨4 時20分許抵達系爭處所，發現系爭處所大門遭撞毀。
四、本院就本件必要之爭點判斷如下：
㈠系爭契約第1 條、第7 條、第10條、第12條第2 款分別約定：「甲方（即原告）委託保全服務之標的物：①名稱：良晟工程行。②地址：高雄縣大寮鄉○○街159 號。③範圍：如附圖紅線表示內區域。」、「乙方（即被告）對標的物之防護服務範圍，以裝有防護器材之區域為限（如附圖紅線標示內區域）‧‧‧‧‧‧」、「乙方防護服務時間以內，標的物若發生竊盜事件，如因乙方所裝器材失靈或保全人員失誤，致甲方標的物內財物被外賊竊走，就該被竊事由可歸責於乙方者，乙方願依照甲方被竊損失程度作適當之賠償‧‧‧‧‧‧」、「凡有下列情形之一，導致甲方標的物內財物被竊或損失者，乙方均不負賠償責任：②在防護區域以外（即未裝置器材地區），或防護時間以外（即未設定時間），所發生之竊盜損失‧‧‧‧‧‧」，是由上開契約內容綜合觀之，堪認系爭契約中已清楚約定本件保全服務之標的物為「如附圖紅線標示內區域」。
㈡又被告於洽談、簽訂系爭契約時，已明確告知原告僅如附圖紅線標示內區域（即貨櫃屋內部）屬理賠區，貨櫃屋外、系爭處所圍牆內之區域屬警戒區，非理賠區域，在系爭處所圍牆上加裝對向型紅外線僅係作為預警用，且係於保全器材全部裝設完畢，經原告確認後，始與原告簽訂系爭契約等情，為原告所是認（本院卷第81、84頁），加以原告自承係為圖省錢，乃於知悉上情下仍與被告簽訂系爭契約之情，堪認原告於簽訂系爭契約時，就本件保全服務標的物之範圍僅及於貨櫃屋內部，且僅貨櫃屋內之財物損失屬理賠範圍，貨櫃屋外之區域屬警戒區等契約內容，均與被告達成合意。是原告主張被告既在系爭處所圍牆上裝設對向型紅外線，即表示此圍牆內亦屬被告防護範圍，故系爭處所貨櫃屋外、圍牆內之財物損失，被告依系爭契約亦應予理賠云云，即無可採。
㈢本件竊案發生當時，原告遭竊之豐田牌鏟裝機2 輛係停放在系爭處所貨櫃屋外、圍牆內之區域一節，為兩造所不爭執，堪認屬實。而兩造於訂立系爭契約時，即約定僅如附圖紅線標示內區域（即貨櫃屋內部）屬理賠區之情，已認定如前，原告之豐田牌鏟裝機2 輛既係在系爭契約附圖紅線標示區域外遭竊，即系爭契約之理賠區域外遭竊，被告對原告因此所受之損失，自無須負賠償之責。
五、綜上所述，原告所遭竊之豐田牌鏟裝機2 輛，於遭竊當時係停放在系爭處所貨櫃屋外、圍牆內，非屬系爭契約所定保全服務標的物之範圍，從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付70萬元，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　15　　日民事第二庭法　官　黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96 　　年　　2 　　月　　15　日
書記官　吳慕瑩