臺灣高雄地方法院95年度訴字第1566號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第1566號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

-5

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張訴外人張玉萍即瓶子服飾店邀約被告乙○○及訴外人陳木參、楊國龍為連帶保證人，於93年7 月28日向原告借款新台幣（下同）600,000 元，約定利息按週年利率12% 固定計算，並約定按月攤還本息，借款期間自93年7 月30日起至95年7 月30日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償超過6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎訴外人張玉萍即瓶子服飾店僅繳納部分本息，自93年11月30日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。

三、原告主張張玉萍即瓶子服飾店向原告借款600,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。