臺灣高雄地方法院95年度訴字第1566號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第1566號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
-5
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十四年一月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人張玉萍即瓶子服飾店邀約被告乙○○及訴外人陳木參、楊國龍為連帶保證人，於93年7 月28日向原告借款新台幣（下同）600,000 元，約定利息按週年利率
12% 固定計算，並約定按月攤還本息，借款期間自93年7 月30日起至95年7 月30日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償超過6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎訴外人張玉萍即瓶子服飾店僅繳納部分本息，自93年11月30日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
三、原告主張張玉萍即瓶子服飾店向原告借款600,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　11　　日民事第一庭 法　官　林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　11　　日書記官　吳韻芳