臺灣高雄地方法院95年度訴字第1606號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1606號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳忠諺律師

被告

啟悅企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國95年6 月28日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款著有明文。又按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告主張已終止兩造間董事之委任關係，惟被告均置諸不理，迄未向主管機關即高雄市政府（下稱高市政府）申請辦理董事之解任變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，嗣於審理中，追加請求被告應向高市政府申請辦理董事之解任變更登記等情。經查，原告上開主張之基礎事實均係兩造間委任關係已經終止。足徵原告所為追加之訴，其請求基礎事實，核與其起訴事實同一。揆諸首揭說明，原告關於訴之追加即合於法律規定應予准許，合先敘明。

二、原告主張：伊原擔任被告公司董事，嗣於民國95年3 月20日，以書面向被告表示將於翌（21）日辭去董事職務，終止兩造間委任關係，詎被告均置諸不理，迄未向高市政府申請辦理董事之解任變更登記，而有確認之必要等情。爰依委任契約法律關係。聲明（一）確認兩造間董事之委任關係不存在。（二）被告應向高市政府申請辦理原告為董事之解任變更登記。

三、被告對於原告主張上開情事均不爭執。聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人之一方，得隨時終止委任契約。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。民法第549 條第1 項及公司法第192 條第3 項分別定有明文。經查，原告主張其擔任被告公司董事，嗣於95年3 月20日，以書面向被告表示將於翌（21）日辭去董事職務乙節，為被告所不爭執，並有辭職書、存證信函、其回執、股份有限公司變更登記表在卷可憑，堪信為真實。參諸前開說明，足認兩造間董事之委任關係已因原告辭職而終止，堪予認定。次查，被告公司變更登記表仍記載原告為董事，為被告所不爭執，並有上開登記表可按。已徵原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，即屬有據。

五、次按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以協助相對人處理契約終了的善後事務，此即所謂後契約義務。再按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記。92年10月1 日修正之公司之登記及認許辦法第15條定有明文。是董事解任核屬公司登記事項有變更，公司自負有提出相關資料向主管機關申請為變更登記之義務。復查，原告向被告辭去董事職務，兩造間董事之委任關係亦已終止，業如前述。揆諸前開說明，被告自負有向高市政府申請辦理原告為董事之解任變更登記之義務。是原告此部分主張，亦屬有據。

六、綜上，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，及被告應向高市政府申請辦理原告為董事之解任變更登記，均有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果已不生任何影響，爰不一一論敘，附此敘明。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。