臺灣高雄地方法院95年度訴字第1624號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1624號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

唯盛國際通運有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 應受送

被告

戊○○

被告

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告唯盛國際通運有限公司（下稱唯盛公司）分別於民國92年10月28日、93年10月28日、95年1 月2 日，邀被告丁○○、戊○○向原告借款新台幣2,000,000 元、1,000,000 元、1,200,000 元，約定借款期間各為3 年、3年、2 年，利息按該行基準利率分別加年利率4.34％、4.34％、4.42％計算，均按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告自95年4 月28日、同年3 月28日、同年5 月5 日起即未依約攤還本息，則債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。另被告唯盛公司為償還如附表編號3 所示債務，曾背書轉讓被告己○○所簽發，高雄市農會後勁分部為付款人，票號FA0000000 號，金額295,000 元，發票日95年5 月4 日之支票1 紙（下稱系爭支票），遵期提示未獲付款，並聲明：被告己○○應給付如附表編號4 所示之金額、利息，且如附表編號3 債務於如附表編號4 債務清償範圍內免給付義務，如附表編號4 債務於如附表編號3 債務清償完畢時免給付義務。

三、被告己○○雖未於言詞辯論期日到場，然曾於準備程序中辯稱：系爭支票非其所簽發，印章放於皮包，是老闆自己拿去蓋等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426 號 判例可資參照。再者，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第131 條第1 項前段、第133 條亦有明定。

五、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、交易明細各3 份、利率變動表、支票、退票理由單各1 份為證，而被告唯盛公司、丁○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，被告己○○雖抗辯上開支票非其簽發，但其聲請傳喚之證人即同事劉進松亦僅證稱略以：95年農曆過年前曾聽聞被告己○○與黃文宏爭執票據簽發問題等語，然證人僅約略聽聞因票據簽發而起爭執，致爭執詳情尚非知悉，有筆錄附卷可稽（詳本院第53頁），是亦無法證明上開支票確非被告己○○簽發，則自應認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

六、上開票據既係被告唯盛公司背書轉讓作為清償如附表編號3號所示債務之用，則發票人即被告己○○在該票據債務範圍內自與被告唯盛公司成立不真正連帶債務，互負連帶給付義務。又命被告己○○給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠