臺灣高雄地方法院95年度訴字第1703號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1703號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

傑泰網路電訊有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告傑泰網路電訊有限公司（下稱傑泰公司）邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年10月11日，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期限自93年10月12日起至96年10月12日止，按月於每月12日平均攤還本息，利率按原告基準利率加週年利率3.66﹪計算，若未按期繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告自95年2 月11日起之本息未依約延滯繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放放款牌告利率各1 份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告581,195 元及自95年2 月12日起至清償日止，按週年利率7.143 ﹪計算之利息，暨自95年3月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。