臺灣高雄地方法院95年度訴字第1798號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第1798號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立森企業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　兼法定代理　丙○○

　　　人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。上開規定依公司法第113 條規定，於有限公司準用之。本件相對人立森企業有限公司業經高雄市政府以高市府建二字第09400673400 號函解散公司登記在案，有該公司變更登記表足憑，並未向本院呈報清算人，依上開規定應以相對人公司之全體股東，即丙○○、乙○○為法定代理人，先予敘明。

三、原告主張被告立森企業有限公司於93年3 月15日，邀約被告丙○○等為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）5,000,000 元，約定利息按週年利率9%固定計算，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年3 月15日起至96年3 月15日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告立森企業有限公司僅繳納部分本息，自94年6 月15日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：除假執行擔保金額外均如主文所示。

四、原告主張被告立森企業有限公司向原告借款5,000,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出融資貸款契約書、客戶授受信保證基金及信用卡查詢單、一般往來明細查詢單等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。