臺灣高雄地方法院95年度訴字第1798號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 28 日
• 法官: 林玉心
• 法定代理人: 丁○○、乙○○、丙○○
• 原告: 寶華商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 立森企業有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第1798號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○

被　　　告　立森企業有限公司
法定代理人　乙○○
兼法定代理　丙○○
人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰零柒萬捌仟陸佰參拾陸元，及自民國九十四年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息；暨自民國九十四年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零貳萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。上開規定依公司法第113 條規定，於有限公司準用之。本件相對人立森企業有限公司業經高雄市政府以高市府建二字第09400673400 號函解散公司登記在案，有該公司變更登記表足憑，並未向本院呈報清算人，依上開規定應以相對人公司之全體股東，即丙○○、乙○○為法定代理人，先予敘明。
三、原告主張被告立森企業有限公司於93年3 月15日，邀約被告丙○○等為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）
5,000,000 元，約定利息按週年利率9%固定計算，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年3 月15日起至96年3 月15日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告立森企業有限公司僅繳納部分本息，自94年6 月15日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：除假執行擔保金額外均如主文所示。
四、原告主張被告立森企業有限公司向原告借款5,000,000元後
僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出融資貸款契約書、客戶授受信保證基金及信用卡查詢單、一般往來明細查詢單等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　年　　7 　　月　　28　　日
民事第一庭 法　官　林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　年　　7 　　月　　28　　日
書記官　陳家宏