臺灣高雄地方法院95年度訴字第2161號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2161號

原告

合作金庫商易銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

雲倚生物科技股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 1

被告

丙○○

被告

樓

被告

戊○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告雲倚生物科技股份有限公司邀被告戊○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年8月31日共同簽發本票1紙，向原告借用新臺幣（下同）2百萬元，約定於95年8月31日清償本金，利息則按原告基準利率加年利率0.73%計算，機動調整之，於每月1日給付利息。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告雲倚生物科技股份有限公司自95年3月1日起未繳利息，復於上開清償期屆至時未清償借款，經向被告索討，均置之不理。為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、放款帳務資料查詢單、基準利率變動表等在卷為證（見本院卷第5頁至第9頁、第58頁至第60頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告2百萬元，及自95年3月1日起至清償日止，按年息4.247%計算之利息，並自95年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　謝靜雯