臺灣高雄地方法院95年度訴字第2270號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2270號

原告

德崧企業有限公司

法定代理人

陳洪美蓮

被告

劉素蓮即高飛企業社

當事人間給付貨款等事件，本院於民國95年8 月31日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年5 月初向原告購買砂糖一批，約定貨款總額為新台幣（下同）44萬餘元，被告已以現金支付部分貨款，並就其餘204,100 元之貨款，簽發同額之支票予原告，且於95年5 月18日，再度向原告購買砂糖490 包，每包價額910 元。詎原告於95年5 月19日前往被告營業處所向被告收取貨款時，發現被告營業處所大門深鎖，而上開被告所簽發之支票經提示後亦遭退票，原告屢向被告催討貨款，被告均避不見面，爰依買賣契約之法律關係，聲明請求被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貨櫃簽收單、被告所簽發面額為204,100 元之支票暨退票理由單為證，被告就原告主張之事實已受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7 月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇