臺灣高雄地方法院95年度訴字第2412號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2412號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

曜錦實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

5樓

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告曜錦實業有限公司、丙○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曜錦實業有限公司於民國94年3 月24日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定清償期限自94年4 月1 日起至96年10月1 日止，本息按月分期攤還，利息按年息9.5%計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率20% 計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年8 月31日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，被告丙○○、乙○○依雙方之約定，亦依負連帶清償之責。惟屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係及連帶保證關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出融資貸款契約書、客戶授受信及保證查詢單、一般放款往來明細查詢單等件為證，並經本院核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條、第740 條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第320 條第2 項，判決如主文。。

民事第四庭法　官　古振暉