臺灣高雄地方法院95年度訴字第2590號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2590號

原告

首龍工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

滄井企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

號1樓

上列當事人間清償貨款事件，經本院於民國95年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國94年9 月2 日向原告訂購貨品，價金共計新台幣（下同）735,420 元，被告於原告交付貨品後，開立支票1 紙交付原告做為清償貨款之用，詎支票屆期竟不獲付款，嗣經原告屢經催索，被告均置之不理。為此，基於兩造間買賣契約，聲明請求被告給付如主文第1 項所示之欠款及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告迄未清償貨款之事實，業據原告提出支票1 紙、模具費用明細單2 份、發票1 紙為證，並經本院當庭核閱後堪認屬實。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。從而，原告基於兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1 項所示之欠款金額及支付命令送達翌日之95年6 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。

民事第四庭法　官　古振暉