臺灣高雄地方法院95年度訴字第2610號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2610號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

三友紙業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年9 月1 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告三友紙業有限公司（下稱三友公司）於民國94年7 月29日，邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）5,200,000 元，約定借款期限至97年7 月29日止，按月平均攤還本息，利息按原告公告基準利率加年利率1.707%計算，如逾期償付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，依上開約定利率之10% ，逾期超過6 個月者，依上開約定利率之20% 計付違約金，並喪失期限利益，借款應視為全部到期。詎三友公司僅繳納至95年6 月13日止，餘款即未依約清償（違約當時利率為5.25%） ，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金未清償，而甲○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、存放款牌告利率、往來明細資料查詢單、計息明細資料查詢、約定書等件為證（本院卷第7 至12頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項之規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告甲○○、丁○○既為本件借款之連帶保證人，自應與被告三友公司就本件借款債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。