臺灣高雄地方法院95年度訴字第2627號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2627號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

凱益紙業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 以上二

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凱益紙業有限公司（下稱凱益公司）邀同被告甲○○、丙○○、丁○○擔任連帶保證人，於民國93年11月11日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間為自上開期日起至96年11月11日止，分36期按月攤還本息，利息為按原告放款基準利率加週年利率2.34% 機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 %加計違約金。詎被告凱益公司於95年5 月12日經票據交換公告為拒絕往來戶，依兩造間之授信約定書第5條第2 款約定，視為債務全部到期，嗣後被告凱益公司就上開借款雖又繳納至94年7 月10日，惟仍尚積欠如主文所示本金、利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告甲○○、丙○○、丁○○均為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。

三、被告4 人均未於言詞辯論期日到場，且除被告丁○○提出書狀為聲明及陳述如下：原告於被告凱益公司未如期繳納本息之初，竟未通知伊，以便伊找尋被告凱益公司及其法定代理人甲○○協調清償債務，原告遲至95年8 月通知伊時，伊已無法與被告凱益公司及其法定代理人甲○○聯繫，此陷伊於不利之地，惟伊仍願與原告協商清償債務等語，並聲明駁回原告之訴外，其餘被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件原告主張被告凱益公司邀同被告甲○○、丙○○、丁○○擔任連帶保證人向伊借款，嗣於到期後仍未清償，尚積欠本金1,414,614 元及如主文所示利息、違約金未清償之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1 件、授信約定書影本4 件及基準放款利率變動表、授信交易明細查詢單、票據拒絕往來名冊各1 件為證；而被告凱益公司、甲○○及丙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，被告丁○○亦為於言詞辯論期日到場，惟其提出之書狀對此亦不爭執，經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。雖被告丁○○以原告遲至95年8 月方告知被告凱益公司未如期繳款，致伊無法找尋被告凱益公司出來協商債務，陷伊於不利等語置辯，惟被告丁○○既為連帶保證人，則依前諸法條規定，其上開辯解仍無從解免其清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　廖純卿