臺灣高雄地方法院95年度訴字第2662號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2662號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
至5樓
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　李茂榮即茂榮工程行
甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟肆佰參拾肆元，及自民國九十五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，暨自民國九十五年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李茂榮即茂榮工程行於民國94年11月17日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
550,000 元，雙方約定借款期間自94年11月18日起至96年11月18日止，共分24期，前6 期，按120 期定額年金平均攤還本金及利息，本金餘額自7 期起，按18期定額年金平均攤還本金及利息。利息採固定利率，按週年利率百分之11計息，並約定未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，逾期在6
個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。如不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告李茂榮即茂榮工程行僅繳納上開借款至95年5 月17日止應分期繳納之本金及利息，依約債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書影本、客戶授受信、保証、基金及信用卡查詢單各1 份、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單2 份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告李茂榮即茂榮工程行因未依約攤還上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告甲○○為被告李茂榮即茂榮工程行向原告所為前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告李茂榮即茂榮工程行負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　15　　日民事第三庭 法　官　伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　15　　日書記官 林雯琪