臺灣高雄地方法院95年度訴字第2744號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2744號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

至五樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

劉素蓮即高飛企業社

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月3日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告劉素蓮即高飛企業社於民國94年6 月1 日向原告借用新臺幣（下同）120 萬元，約定自94年6 月3 日起至97年6 月2 日止，分36期按月於3 日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年利率9%固定計算。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告劉素蓮即高飛企業社自95年5 月3 日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。為此提起本件訴訟等語，求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單等在卷為證（見本院卷第5 頁至第11頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告866,937 元，及自95年5 月3 日起至清償日止，按年息9%之計算之利息，並自95年6 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　謝靜雯