臺灣高雄地方法院95年度訴字第3005號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3005號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

豐鐸企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 （被 告 甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告豐鐸企業有限公司邀同被告丙○○及甲○○擔任連帶保證人，於民國91年11月18日向原告之被概括承受人高雄區中小企業銀行借用2 筆款項各新臺幣（下同）75萬元，合計150 萬元，約定借款期限為5 年，自上開日期起至96 年11 月18日止，按月依年金法平均攤還，利息按週年利率11% 固定計付，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。嗣於94年5月30日，被告豐鐸企業有限公司又邀約被告丙○○及甲○○與原告簽訂增補契約，約定原契約之利息自94年5 月31日起按原告之基準利率加碼5.02% 機動計算。詎被告豐鐸企業有限公司自95年5 月18日起即未按期攤還本息，尚積欠本金各273,947 元及262,465 元，合計共536,412 元及如主文所示利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告丙○○及甲○○均為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係並聲明如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函文、「168 信保財神」借款契約、增補契約、交易明細表、基準利率變動表為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告豐鐸企業有限公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○與甲○○均為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　廖純卿