95年度訴字第3041號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3041號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司 5樓法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 盧泰順被　　　告　陳國華即茂翔企業社乙○○ 當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬捌仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳國華即茂翔企業社邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國94年8 月15日、95年3 月16日，先後向原告借款2 筆，金額分別為新台幣（下同）80萬元、100 萬元，約定附表編號1 之借款期限自94年8 月16日起至97年8 月16日止，編號2 之借款期限自95年3 月17日起至98年3 月16 日止，利息均按年利率10％固定計息，以每月為1 期，各分36期，按月平均攤還本息，如有遲延償付本息除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並均約定如有任何債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告陳國華就編號1 之借款自95年6 月16日起、編號2 之借款自同年6 月17日起，即均未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金均未清償，另被告乙○○為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書2 份、客戶授信查詢單、一般放款餘額查詢單各1 份、一般放款往來明細查詢單4 份為證（見本院卷第7 至19頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告乙○○既為前開借款之連帶保證人，自應與被告陳國華就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,528,782 元，及如附表所示之利息暨違約金，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日書記官邱秋珍附表： ┌──┬───────┬─────────┬───────────┬─────┐ │編號│所欠借款本金（│ 利息 │ 違約金 │原貸金額 │ │ │新台幣） │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤ │1 │ 601,186元 │自民國95年6 月16日│自民國95年7 月17日起至│80萬元 │ │ │ │起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│ │ │ │ │息10%計算。 │內者，按左列利率10% ，│ │ │ │ │ │逾期超過六個月者，按左│ │ │ │ │ │列利率20%計算。 │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤ │2 │ 927,596元 │自民國95年6 月17日│自民國95年7 月18日起至│100萬元 │ │ │ │起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│ │ │ │ │息10%計算。 │內者，按左列利率10% ，│ │ │ │ │ │逾期超過六個月者，按左│ │ │ │ │ │列利率20%計算。 │ │ ├──┴───────┼─────────┴───────────┴─────┤ │本金合計：1,528,782 │ │ │元 │ │ └──────────┴───────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院95年度訴字第3041號

關鍵資訊