臺灣高雄地方法院95年度訴字第3163號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第3163號

原告

乙○○

訴訟代理人

梁育誠律師

複代理人

楊昌禧律師

被告

聯華生技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。

二、經查：

㈠本件被告之主事務所設在臺南科學園區臺南縣新市鄉○○路○段31巷2 號3 樓，有被告公司變更登記表、南部科學工業園區管理局營利事業工廠登記證各1 份附卷可稽（見本院卷第17至19頁、第24頁），足認被告之主事務所，確非本院管轄區域內。

㈡又原告主張借款新臺幣（下同）180 萬元與被告，為被告所否認，兩造間復未曾訂立任何書面契約，此為兩造所不爭（見本院卷第13頁、第72頁），難認兩造曾約定借款返還之履行地。雖原告以證人即被告公司前董事長丙○○之證詞為據，認兩造曾約定履行地為高雄，惟本件借款究為丙○○個人向原告之借款，抑或丙○○代表被告向原告借款，乃本事件之爭議所在，而此部分之利害關係，丙○○又與被告相互對立，以丙○○之證詞認定兩造是否約定履行地，已難其公平。另還款地點，因現今交通便利，且可以透過金融機構以匯款方式還款，而不受地域之限制，以致還款地點，相較於借款之還款日期與利息等核心事項，顯屬細微末節，是證人丙○○證稱兩造當時未約定具體之還款日期，亦未約定借款利息，但約定應以匯款方式，將借款匯至原告配偶蘇淑霞設於高雄銀行之帳戶等語（見本院卷第69頁），顯與常情有違，而難採信。縱認證人丙○○陳稱曾約定以匯款至蘇淑霞設於高雄銀行帳戶方式還款等語，確係屬實，則因高雄銀行服務據點遍及全省，在臺南市亦設有分行辦理金融業務，有高雄銀行服務據點網路資料1 份在卷可參（見本院卷第85至88頁），則被告既得經由高雄銀行臺南分行匯款償債，自難認以約定匯款方式之還款係屬約定高雄為債務履行地。由於民事訴訟法第12條規定「得由履行地之法院管轄」，應僅限於當事人以契約訂定之清償地，不包含民法第314 條規定債務履行地之情形，蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告主張之借款契約，既未約定債務履行地，自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，以保護被告之利益，故原告本件起訴請求，自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。