臺灣高雄地方法院95年度訴字第3349號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3349號

原告

曜陞不銹鋼有限公司

法定代理人

乙○○

被告

三芳不銹鋼工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國95年2 月間起至同年5 月間止，陸續向原告購買不鏽鋼板材料，共計新臺幣（下同）1,000,017 元應付貨款，其中2 筆貨款被告有交付2 紙支票共計517, 537元用以清償上開部分款項，詎經提示交換，亦因存款不足而退票，是以被告積欠前開貨款未付，爰依兩造之買賣契約法律關係提起本訴等語，求為判決：被告應給付原告1,000,017 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段均定有明文。

四、原告主張之事實，已據其提出保管單1 紙、統一發票3 紙、支票暨退票理由單各紙、存證信函1 件〔見本院卷第8 - 13頁〕等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，且經本院核對原告提出經被告簽收之保管單1 紙及統一發票所載品名規格金額、買受人為被告等情與原告主張被告未給付之事由、貨款皆相符，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前揭說明，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,000,017 元，及自起訴狀送達之翌日起，即95年10月22日起迄清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。