臺灣高雄地方法院95年度訴字第3418號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3418號

原告

丙○○

訴訟代理人

焦文城律師

訴訟代理人

施秉慧律師

訴訟代理人

楊志律師

被告

乙○○

被告

台中港通運股份有限公司

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告台中港通運股份有限公司（下稱台中港通運公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○為被告台中港通運公司僱傭之司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年3 月28日凌晨零時許，駕駛車牌號碼722-KD號營業用半聯結車沿國道1 號北向路段行駛，行經該路段357 公里317 公尺處（位於高雄市楠梓區），其欲變換車道由外側車道至內側車道行駛時，本應注意在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，而依當時情形，天氣狀況晴、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙及視距良好，依其之智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離及間隔，在顯示方向燈後，即行向左偏駛準備切入內側車道，適有丙○○駕駛車牌號碼X4-543號營業用半聯結車，沿前開路段內側車道直行至上開地點，見狀閃煞不及，丙○○上開車輛之右前車頭因而撞擊乙○○前開車輛之左側中間車身，並再失控向左撞擊內側護欄，致丙○○受有右肩胛骨骨折、右側臂神經叢受損，導致右臂癱瘓（右手手指無法作用）之重傷害，原告因而減損勞動能力69 .21 ％ ，以原告受傷前每月平均薪資新臺幣（下同）60,000元計算，每年減少勞動能力之損失為498,312 元（計算式：60,000×69.21 ％×12＝498,31 2），而原告為67年9 月30日出生，以事故當時計算至法定退休年齡60歲止共33年有餘，茲以33年依照霍夫曼計算法計算一次給付之金額為9,869, 610元（計算式：19,806,087 ×498,312÷1,000,000 ＝9, 869,610）。此外，原告因而受有非財產上之損害為1,000, 000元，合計原告受有損害為10,869,610元，且被告台中港通運公司為被告乙○○之僱用人，依法應連帶負責。為此爰於扣除原告已領之強制保險701, 389元後，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，求為判決被告應連帶給付原告10 ,168,221 元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日（即96年10月29日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告台中港通運公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙○○則以原告用以計算勞動能力減損之每月平均薪資與事實不符等語為辯，並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請免予假執行。

四、兩造不爭執事項:

㈠被告乙○○受僱於被告台中港通運公司，有如原告起訴主張所載之業務過失重傷害之事實。

㈡原告勞動能力減損之程度為69.21％。

五、本件經整理並協議簡化爭點後，兩造均同意本件之爭點為：

㈠原告減損勞動能力所受損害？㈡原告得請求非財產上損害賠償之數額？茲就各項爭點審究如次：

㈠原告減損勞動能力所受損害？本件原告於67年9 月30日出生，於前揭時、地因被告乙○○業務過失行為致勞動能力減損程度為69.21 ％，已如前述。而原告雖以其受傷前平均薪資為60,000元，並以此為計算減損勞動能力損害之標準云云。經查，原告於92年至94之年所得分別為317,431 元、0 元、185,178 元，而96年6 月8 日起勞工基本工資為17,280元等情，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、行政院勞工委員會基本工資調整經過等件在卷可稽。是原告歷年平均所得僅為167,536 元（元以下四捨五入），尚難僅以其於94年前3 個月之收入作為其每月平均工資之計算標準，而行政院勞工委員會公佈之每月基本工資乘以12個月後為207,360 元，此與原告歷年所得較為接近，應以此為計算原告勞動能力減損之基礎較為可採。原告自94年3 月28日事故發生時起計算至年滿60歲之127 年9月30日止尚有33年又6 個月（未滿一個月部分不計入），是原告僅依霍夫曼計算式請求33年之勞動能力減損賠償當可准許，其計算後之金額為4,106,990 元（207,360 ×19,806087 ÷0000000 ＝4,106,990 ，元以下四捨五入）。

㈡原告得請求非財產上損害賠償之數額？按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例。原告因被告乙○○之過失行為，致受有右肩胛骨骨折、右側臂神經叢受損，導致右臂癱瘓（右手手指無法作用）之重傷害而減損勞動能力之比例為69.21 ％等情已如前述，原告無端受此傷害，其精神上應受有痛苦自可認定，其請求被告賠償慰撫金，即為有據。查原告為國中畢業，事故發生前為貨車司機，別無其他財產，年平均所得為167,536 元及被告乙○○為高工畢業，從事運輸工作，除有投資25,000元外，92、93年收入平均約612,35 1元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、陳報狀等件為憑，並為兩造所不爭執，本院審酌原告受傷時為壯年人，因被告乙○○之過失行為所受傷害及減損勞動能力之程度，被告乙○○侵權行為之方式及兩造資力、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求被告連帶賠償之慰撫金應以600,000 元為相當。

六、綜上，原告勞動能力減損所受之損害及非財產上損害賠償分別為4,106,990 元、600,000 元，而扣除原告已受領之強制保險給付701,389 元後，其得請求之損害額為4,005,601 元。另被告台中港通運公司為被告乙○○之僱用人，依法應連帶負責，從而原告本於侵權行為及連帶之法律關係請求被告應連帶給付4,005,601 元及自起訴狀繕本最後送達之翌日（即96年10月29日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

七、原告及被告乙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；另被告台中港通運公司部分則依職權為免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

九、本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

以上證明與原本無異。