臺灣高雄地方法院95年度訴字第3599號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3599號

原告

圓周力冷氣股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陳胤澤即宏川企業行

當事人間給付貨款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年4 月間起，陸續向原告訂購冷氣機，雙方約定以月結之方式於次月5 日結算貨款，計至95年6 月5 日止，原告已交付價值共新台幣（下同）734,120 元之冷氣機予被告，被告本應於收貨款之次月5 日交付貨款，詎被告所交付其所簽發面額173,670 元（即95年4 月份之貨款）之支票經原告屆期提示竟告退票，而95年5 月份之貨款521,950 元、95年6 月份之貨款38,500元，迭經原告催付，被告仍拒不給付，爰依兩造間之買賣關係提起本訴，請求被告給付95年4 月間起至95年6 月5 日止之貨款總計734,120元等情。並聲明求為判決：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出支票及台灣票據交換所高雄市分所退票理由單各1 紙、送貨單12張等件為證（本院卷第7至13頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條分別規定甚詳。本件原告出售冷氣機予被告，被告即應將價金734,120 元交付予原告，從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付734,120 元，及自起訴狀送達翌日即95年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事 第二庭 法　官　莊珮君