臺灣高雄地方法院95年度訴字第3724號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3724號原　　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　　告　鉅禾實業社
兼法定代理人　甲○○
被　　　　告　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬零貳佰柒拾伍元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點九計算之利息，暨自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鉅禾企業社（為合夥組織，負責人為被告甲○○）邀同被告丙○○為連帶保證人，由被告鉅禾企業社於民國93年10月22日，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000
元，約定借款期間自93年10月22日起至96年10月22日止，借款利息係依原告銀行基準利率加計3.37％計算。被告鉅禾企業社應按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6 個月內者，按借款利息利率10％，超過6 個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告鉅禾企業社自95年2 月22日起即未再繳納本息（當時利率為6.9 ％），依約其借款視同全部到期，被告鉅禾企業社尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告鉅禾企業社名下已無財產可供執行，被告甲○○為被告鉅禾企業社之負責人，依民法第681 條規定，被告甲○○自應就上開借款負連帶清償責任，另被告丙○○為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任，原告乃依消費借貸契約、合夥及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之借據、欠款明細表、放款利率歷史資料表、財政部高雄市國稅局鉅禾企業社財產歸屬資料清單、鉅禾企業社94年度綜合所得稅各類所得資料清單、鉅禾企業社營利事業登記抄本等資料為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1
項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告鉅禾企業社向原告借款，被告甲○○為被告鉅禾企業社之負責人即合夥人之一，被告丙○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告鉅禾企業社尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約、合夥及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事鳳山分庭審判長法　官 朱玲瑤
法 官 李怡諄
法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官 李文廣