臺灣高雄地方法院95年度訴字第3752號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3752號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

合贊汽車百貨有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○原名黃國璋

被告

丁○○原名趙麗蓉

5樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告合贊汽車百貨有限公司（下稱合贊公司），邀同被告丙○○（原名黃國璋）及丁○○（原名趙麗蓉）為連帶保證人，分別於民國92年12月26日向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）借款新台幣（下同）1,500,000 元（下稱第一筆借款），及於94年1 月28日向原告借款1,500,000 元（下稱第二筆借款），約定第一筆借款之借款期間自92年12月29日起至94年12月29日止，利息按固定利率即週年利率百分之10計付，共分24期，以93年1 月29日為第一期，之後以每一月為一期，按期平均攤還本息；第二筆借款則約定借款期間自94年2 月5 日起至96年2 月5 日止，利息按固定利率即週年利率百分之10計付，共分24期，按期依年金法定額平均攤還本息，嗣於94年10月14日約定延長借款期間至97年2 月5日止，並自94年11月5 日起就當時之餘額按月平均攤還本息。上開二筆借款均約定如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率各別計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告合贊公司於借款後，第一筆借款自94年9 月29日起，第二筆借款自94年10月5 日起即未按期攤還本息，前開借款債務均視為全部到期，至今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，而被告丙○○及丁○○既係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，又泛亞銀行已更名為原告，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、融資貸款契約書、契據條款變更契約、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合。又本件第一筆借款之借款人為泛亞銀行，已更名為寶華商業銀行股份有限公司，其法人格不變，亦有公司變更登記表、財政部92年12月30日台財融（二）字第0920057144號函各1 紙附卷可證。而被告經合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併予准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。