臺灣高雄地方法院95年度訴字第384號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第384號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

旻搌有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國95年3 月16日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告旻搌有限公司（下稱旻搌公司）於民國94年8 月18日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人向伊借款新台幣（下同）300 萬元，借款期限至99年8 月18日止，約定自借款日起，每月為1 期，按月平均攤還本息，利息依年利率7.65% 計算，如被告旻搌公司解散清理債務時，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。詎被告旻搌公司於94年12月8 日經核准解散登記在案，並自94年12月19日起未繳款，嗣於95年3 月6 日繳納部分款項，而抵充至95 年1月18日之本金、利息及違約金，尚有如主文第1 項所示之金額未支付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求給付借款等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據暨約定書、公司基本資料查詢表、催告書、放款主檔名細表、公司變更登記表為證（見本院卷第7 至12、28、29、34、35頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原之主張，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額或等值之中央政府建設公債93年度甲類第7 期債票供擔保准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 魏式璧