臺灣高雄地方法院95年度訴字第3858號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3858號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

禹佳企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○原名周

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月15日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○、乙○○於民國94年7 月28日與原告簽訂保證書，約定由被告甲○○、乙○○針對被告禹佳企業有限公司（下稱禹佳公司）對於原告現在及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他一切債務，以本金新臺幣（下同）1,000,000 元為限額，及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，與被告禹佳公司負連帶清償之責任。嗣被告禹佳公司於94年7 月29日向原告借款1,000,000 元，雙方約定借款期間自94年7月29日起至97年7 月29日止，共3 年，自借款日起共分36期，每月1 期，按期平均攤還，利息按原告基準利率加百分之3.77計算，並於每年1 月、4 月、7 月及10月21日依原告基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之週年利率計算。並約定遲延履行全部或一部債務本金時，視為全部到期，如逾期償付本息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告禹佳公司僅繳納上開借款至95年1 月28日應分期繳納之本金及利息，即未依約繳納，依約上開債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告禹佳公司、甲○○辯稱：目前無力清償債務，請求原告與其協商如何清償等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、被告乙○○辯以：目前無力清償債務等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、原告台幣存放款牌告利率、往來明細資料查詢單、計息明細資料查詢等影本各1 份、約定書影本3 份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告禹佳公司因未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告甲○○、乙○○為被告禹佳公司向原告所為前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款債務，與被告禹佳公司負連帶清償之責任。至被告3 人雖以前揭情詞置辯，惟按，債務人無為一部清償或緩期清償之權利，民法第318 條第1項定有明文。被告3 人自不得以無力清償債務，或請求原告與其協商如何清償為由，據為一部清償或緩期清償之理由。被告3 人上開辯解，均無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。