臺灣高雄地方法院95年度訴字第3941號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3941號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

永進傢具股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年1 月8 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永進傢具股份有限公司（下稱永進公司）邀同被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年2 月25日向原告借款2 筆，合額共計新臺幣（下同）150 萬元，約定借款期限均至98年2 月25日止，利息均按原告公告基準利率加碼年利率3.17％機動計算，嗣並隨同上開基準利率變動而調整，按月平均攤還本息，如有遲延繳納本息，除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，又如有任何一宗債務未依約清償本金，借款即視為全部到期。詎被告永進公司自95年7 月25日起即未依約繳款，依約2 筆借款均視為全部到期，尚積欠本金830,701 元及如主文第1 項所示之利息、違約金迄未清償，而被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○均為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、放款攤還及收息記錄查詢單及基準利率表等件為證（見本院卷第9 至22頁），經核屬實。而被告既均受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○均為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官 　吳俊龍