臺灣高雄地方法院95年度訴字第3943號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3943號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

旭昇國際開發股份有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丙○○○○○○9

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月9 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告旭昇國際開發股份有限公司（下稱旭昇公司）邀同被告戊○○、丙○○○○○○為連帶保證人，於民國95年2 月10日向原告借款新台幣（下同）0000000 元，並約定清償期限為3 年，按月攤還本息，約定利息按年息百分之7.374 計算。如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎旭昇公司借款後，本息僅繳至95年5 月9 日餘款即未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按旭昇公司為主債務人，戊○○、吳重儀為連帶保證人，就系爭借款自應連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出借據及授信約定書、繳息紀錄查詢單、公司變更登記事項表及戶籍謄本等為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。倘參酌被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執原告主張之事實，應益堪認原告主張前開事實為實在。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。