臺灣高雄地方法院95年度訴字第3977號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3977號原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度附民字第165 號），經刑事庭移送前來，本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零陸佰玖拾捌元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因曾調解被告與他人之糾紛，致被告對原告心生不滿，被告於民國94年6 月29日晚上11時40分許，在高雄縣岡山鎮○○路120 號「光潭商店」前，見原告自該商店出來，竟自桌上取出類似西瓜刀之刀器乙把，持刀由上往下，朝原告之左頸部、手部各揮砍1 刀，並稱：你給我嗆等語，原告遭砍後欲轉身逃跑，卻不慎於途中跌倒，被告由後追趕，又持上開刀器朝原告背部揮砍1 刀，後因甲○○奮力爬起，跑至路上向路人求救，被告祈始停手。原告因而受有多處銳器割傷，含臉部及頸部切割傷合併部分耳垂缺損及胸鎖乳突肌部分斷裂（創口共17公分）、背部割傷（創口約30公分）及右腕兩處創口合併部份皮膚及軟組織缺損約4×7
公分等傷害。嗣被告經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以94年度訴字第3350號以被告犯傷害罪，判處有期徒刑1 年，並應於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所，施以監護2 年在案，被告不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第165 號判決駁回上訴確定在案，被告自應賠償原告支出之必要醫療10,698元。又原告於事故發生前，在世昌企業社擔任司機兼送貨員，月薪為5 萬元，因本件事故休養3 個月，被告自應賠償原告不能工作所受之薪資損失15萬元。再原告因本件事故，精神上受有極大痛苦，且所受傷害無法復原，被告自應賠償伊精神慰撫金
100 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告1,360,698 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：因原告與江紘越一同到伊家毆打伊，伊所罹患之妄想型精神分裂症一時發作，陷於心神喪失之程度，隨手拿刮牆壁的工具抵擋原告之攻擊，在正當防衛過程中，不甚傷及原告，依民法第149 條前段規定，自不用負賠償責任。縱若需負賠償之責，除原告支出醫療費用10,698元部分，伊不爭執外，原告每月薪資不到5 萬元，且依其所受傷勢，亦無庸休息3 個月，原告請求薪資損失15萬元及慰撫金100 萬元，均屬過高等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行等語。
三、本件爭點為：被告是否應負侵權行為責任？倘是，原告得請求賠償之項目及金額為何？原告就本件傷害之發生是否與有過失？茲分述如下：
㈠被告是否應負侵權行為責任？
⒈原告主張被告於94年6 月29日晚上11時40分許，在高雄縣岡山鎮○○路120 號「光潭商店」前，持刀器揮砍原告，致原告受有多處銳器割傷，含臉部及頸部切割傷合併部分耳垂缺損及胸鎖乳突肌部分斷裂（創口共17公分）、背部割傷（創口約30公分）及右腕兩處創口合併部份皮膚及軟組織缺損約4 ×7 公分等傷害，並支出醫療費用10,6 98 元之事實，業
據其提出財團法人義大醫院診斷證明書及醫療費用收據書證（見本院94年度附民字第165 號卷第3 至10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告主張遭被告持類似西瓜刀之刀器割傷等情，與事實相符，堪以採信。
⒉被告雖抗辯伊於心神喪失時，及基於正當防衛而不慎傷於原告云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。
⒊本件原告並未對被告為不法侵害之行為，而係被告先持類似西瓜刀之刀器揮砍原告乙節，業據證人江紘越於本院94年度訴字第3350號刑事案件審理中具結證稱：伊與甲○○（即原告）在光潭商店前街道談話時，見被告蹲坐於對街遙望渠等，於是過街查看，被告見伊走過來，乃起身自身旁之桌上取出類似西瓜刀之凶器乙把，正向握刀高舉，刀刃向上，伊見狀乃伸手握住被告之雙手企圖制止，被告隨即掙脫，繞過伊，持刀由上往下，朝上前查看之甲○○左頸部、手部各揮砍1 刀，甲○○遭砍後欲轉身逃跑，卻不慎於途中跌倒，被告由後追趕，持上開刀器朝告訴人甲○○背部揮砍1 刀，甲○○因而受有多處銳器割傷等傷害（見上開刑事卷95年9 月21日審判筆錄第3-7 頁），核與原告甲○○於上開刑事案件審理時以證人身分證述：被告突然衝出來，在光潭商店與被告住處間之馬路上，持刀朝伊脖子、手等部位揮砍，伊跌倒後，被告又從伊背後砍1 刀，共遭被告砍3 刀等語（見同前刑事卷95年6 月15日審理筆錄第3 、4 頁）大致相符，是被告辯稱係基於防衛而不慎傷及原告云云，已難採信。
⒋證人鄭淑芬即被告之妹妹固於本院前開刑事案件審理中證稱：伊看到被告與甲○○、江紘越在神壇前之走廊打成一團等語（見本院上開刑事卷95年6 月15日審理筆錄卷第9 頁、第10頁），然其證詞與證人江紘越、甲○○證稱係被告突然持刀朝甲○○揮砍等語（詳前述）有異，且其證稱3 人扭打亦與被告辯稱係遭圍毆不符。況且，倘被告取出刀器前之情況，係被告、甲○○及江紘越扭打，過程中渠等3 人應或多或少受有程度不等之挫傷，然觀之甲○○之傷勢，並無類似被告所受之挫傷，反均為銳器造成之切割傷，證人江紘越更是毫髮無傷。再者，如果案發當時是3 人扭打，被告豈有持刀繞過江紘越僅朝甲○○揮砍之理，且若甲○○與江紘越合力圍毆被告，被告豈可能僅受有如此零星且輕微之傷害；參以，甲○○於逃離過程中背部又被砍1 刀之事實，被告若係基於防衛之意思，則在甲○○已背對伊不可能採取攻擊之情況下，其又何須再朝甲○○背部揮砍。是證人鄧淑芬所證述內容，與常情相悖，要難遽採為有利被告之證據。被告以出於防衛意思不慎傷害告訴人等語置辯，委無足採。
⒌被告雖又辯稱其已處於心神喪失之狀態，自無庸負賠償之責云云。然被告並未舉證以實其說，已難信為真實。而經行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱榮民總醫院）對被告施以精神狀態鑑定，發現被告若牽涉妄想內容的部分，判斷力及現實感受到扭曲，足認被告於本件傷害行為時之精神狀態，已因精神分裂症，導致其對外界事務之知覺理會、判斷作用及自由決定意思之能力有所減損，未達「心神喪失」之程度，但考量被告長期以來、案發當晚確實都有幻聽、被害妄想等精神分裂症狀，在精神症狀干擾以及與被害人的現實衝突結合之下，被告對於案發當晚之情境判斷及所作之反應，應有受到一定程度之影響，已到達「精神耗弱」之程度等語，有該院95年2 月10日高總精字第0950001512號函附之精神狀況鑑定書1 份附於本院上開刑事卷可稽，是被告辯稱其已達心神喪失之狀態，委無足取。況縱若被告行為時果真係心神喪失之狀態，仍應依民法第187 條第4 項準用同條第3 項負賠償之責，被告辯稱無庸負賠償之責，亦無足取。
⒍又被告因前揭行為涉犯之傷害犯行，業經本院以94年度上訴字第3350號刑事判決，認定屬實，並以傷害罪判處被告有期徒刑1 年，並應於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所，施以監護2 年在案，被告不服，提起上訴，嗣經臺灣拘役40
日，原告不服提起上訴，復經經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第165 號判決駁回上訴確定在案，亦經本院調閱該刑事案卷全卷核閱無訛。從而，原告上開主張，自堪信為真正。
⒎因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告因故意傷害原告之身體，已如前述，依上述規定，對於原告因而支出之醫藥費用及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償醫藥費用及非財產上之損害賠償，洵屬有據。
㈡原告得請求之非財產上損害之金額為何？
⒈醫藥費用之損害：按因醫療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人得向加害人請求賠償此項費用，最高法院92年度臺上字第2653號判決可資參酌。本件原告確有支出醫療費用
10,698元，有相關醫療費用單據在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭費用，為有理由，應予准許。
⒉薪資損失：本件原告主張其於事故發生前任職世昌企業社，事故發生前之每月薪資均為5 萬元，因本件事故導致3
個月不能工作，受有薪資損失15萬元等節，業據其提出世昌企業社薪資資料為證（見本院前開附民卷第11頁），且證人即世昌企業社之會計乙○○亦於本院審理中具結證稱：世昌企業社是伊先生經營，伊擔任會計，原告擔任司機兼捆工，原告已任職10餘年，每月薪資實領5 萬元，因本件傷害發生後有假休養3 個月等語甚明（見本院卷第73頁），且依原告所受之外傷，復原時間為3 個月，原告應於受傷3 個月後即可從事駕駛工作，亦有財團法人義大醫院96 年3月26日義醫字第09600394號函在卷可憑（見本院卷第57頁），則原告主張其因本件事故導致其3 個月不能工作，受有薪資損失15萬元，即非無據，應予准許。
⒊非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：查本件原告因被告之過失傷害行為致受有多處銳器割傷，含臉部及頸部切割傷合併部分耳垂缺損及胸鎖乳突肌部分斷裂（創口共17公分）、背部割傷（創口約30公分）及右腕兩處創口合併部份皮膚及軟組織缺損約4 ×7 公分等傷害，已如前述，其
身體及精神受有相當之痛苦則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。次查，原告係高中畢業，擔任司機兼搬運工，94年薪資暨其他所得合計約441,738 元，並有價值約1,030,100 元之不動產，被告為高中畢業，擔任乩童，94年薪資所得為10,140元，名下無任何不動產等節，有本院依職權查詢兩造94年度財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見本院卷第16-22 頁），本院斟酌上情及原告因此受有耳垂部分缺損之傷害，復原期間之長短等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，於25萬元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，並非正當，應予駁回。
⒋綜上所述，原告得請求之金額為醫療費用10,698元、薪資損失15萬元及精神慰藉金25萬元，合計411,698 元。
㈢原告就本件傷害之發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。本件被告辯稱因遭原告毆打方持刀器抵擋不慎傷及原告，原告就本件傷害之發生與有過失云云。然查，本件傷害之發生，係被告突然攻擊原告所致，原告就本件傷害之發生，並無任何挑釁或侵害原告之行為，已如前述，原告就本件傷害之發生並無與有過失，是被告此部份所辯，亦無足取。
四、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告410,698 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，至本訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回；另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日民事第一庭法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日書記官 洪嘉慧