臺灣高雄地方法院95年度訴字第3998號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3998號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

劉素蓮即高飛企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年6 月7 日向原告借款新台幣3,000,000 元，約定借款期間為5 年，利息按該行基準利率加年利率4.41％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告自95年6 月7 日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、利率變動表各1 件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，自應認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定即無不合，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳嘉惠