臺灣高雄地方法院95年度訴字第4054號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4054號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

劉素蓮即高飛企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告劉素蓮即高飛企業社於95年3 月20日起陸續向原告借款3 筆，金額各為新台幣（下同）410,000 元、250,000 元、330,000 元，約定利息均按原告基準利率加碼4.582 % 計算，其後隨原告基準利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間各如附表所示，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告僅繳納部分本金及至95年9 月27日止之利息違約金，自96年9 月28日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、原告主張被告向原告借款3 筆本金合計990,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、存放款牌告利率等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬────┬───┬──────┬────────────┤│編號│借款餘額 │借款期間│利率 │利息起算日自│違約金（自下列之日起至清││ │（新台幣）│ │（％）│下列之日起至│日止，逾期清償在6 個以內││ │ │ │ │清償日止 │以內者，按左開利率10% ，││ │ │ │ │ │逾期清償在6 個月以上者，││ │ │ │ │ │其超過6 個月部分，按左開││ │ │ │ │ │利率20% 計算） │├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤│一 │ 298,736 │95年3 月│8.125 │95年9月28日 │95年9月28日 ││ │ │21日起至│ │ │ ││ │ │ 95 年6 │ │ │ ││ │ │月30日止│ │ │ │├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤│二 │ 65,570 │95年3 月│8.125 │同上 │同上 ││ │ │30日起至│ │ │ ││ │ │95年6 月│ │ │ ││ │ │15日止 │ │ │ │├──┼─────┼────┼───┼──────┼────────────┤│三 │ 330,000 │95年4 月│8.125 │同上 │同上 ││ │ │4 日起至│ │ │ ││ │ │95年7 月│ │ │ ││ │ │24日止 │ │ │ │└──┴─────┴────┴───┴──────┴────────────┘