臺灣高雄地方法院95年度訴字第4244號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4244號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

曉屏企業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5 月25日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曉屏企業有限公司（下稱曉屏公司）於民國93年12月29日與原告簽訂授信合約書，雙方約定被告曉屏公司與原告現在及將來所為之授信往來，在授信總額度新臺幣（下同）8,000,000 元之範圍內，同意依下列約定履行：利息及償還方式，依照動撥申請書或其他相關文件所載利率、計算方式及償還方式。被告曉屏公司如未依約清償本金時，應按契約所訂屆期時利率支付遲延利息，如遲延還本或付息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。另被告乙○○、丁○○並於同日與原告簽訂連帶保證書，保證被告曉屏公司對於原告現在及將來所負之票據、借款、墊款、保證、從事衍生性商品交易、應收帳款各項業務往來及其他有關債務等，以本金8,000,000 元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，願與主債務人連帶負全部清償責任。嗣被告曉屏公司於93年12月30日以動撥申請書，向原告借貸8,000,000 元，雙方約定借款期間自95年12月30日起至94年12月30日，自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清，利率按週年利率百分之8.5 固定計算。詎被告曉屏公司於上開借款屆期後，並未依約清償借款，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、動撥申請書、連帶保證書影本各1 份為證，被告曉屏公司、乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；被告丁○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告曉屏公司、乙○○因未依約清償上開借款，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告乙○○、丁○○為被告曉屏公司向原告所為前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告曉屏公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。