臺灣高雄地方法院95年度訴字第4316號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4316號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

玄文營造工程股份有限公司

兼法定代理　乙○○

人

當事人間清償借款事件，本院於民國96年2 月15日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告玄文營造工程股份有限公司於94年1 月17日，邀同被告乙○○為連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定借款期間自94年2 月18日起至97年1 月18日止，且自借款日起，以每月為一期，按月攤還26,763元，利息則依週年利率12.5% 固定計付。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除依借款之利率計息外，並按上開利息總額20% 計算違約金。詎被告自95年3 月18日起即未按期攤還本息，借款債務已視為全部到期，迄今被告尚積欠原告本金523,430 元，及自95年3 月18日起至清償日止之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶債務法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1項、第273 條亦有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、台新國際商業銀行汽車貸款撥款動支申請暨委託書、帳戶還款明細查詢單為證；而被告2 人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真，則揆諸前開說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　廖純卿