臺灣高雄地方法院95年度訴字第4340號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4340號

原告

中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

積富電信科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃奉彬律師

複代理人

陳豐裕律師

上當事人間請求給付電話費事件，本院民國97年1 月3 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：.... 三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訴法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,354,912 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；其後於本院審理中，請求減縮請求之金額為1,306,360 元，利息之請求部分則維持不變，揆諸前開說明，自無不合而應予准許，先予敘明。

二、本件原告起訴主張：被告前曾向原告申請承租電話號碼為0000000000號等共計2,544 個行動電話之門號使用，惟積欠民國95年6 月份之電話月租費2,200,560 元，以及同年5 月份之通話費120,800 元未繳，雖經原告催告，被告仍置之不理；在扣除被告所繳納之保證金1,015,000 元後，尚餘1,306,360 元未清償，為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明求為判決：被告應給付原告1,306,360 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：原告於95年6 月6 日在未告知被告之情形下，停止被告向原告所承租前述電話號碼之話務服務，造成被告業務上之損失，原告既已停止被告所承租電話之通話服務，被告自無給付95年6 月份全月月租費之義務，僅應比例給付；至兩造間之契約雖明定約定事項如有未盡，依法令及原告營業規章辦理，而原告之營業規章亦自行訂有在因違反法令、欠費致停止通話期間，用戶仍應繳付月租費之規定，然原告於兩造締約時，並未交付原告之營業規章予被告，亦未告知營業規章之具體內容，自對被告不生效力；況該營業規章所為之規定，亦因違反民法第247 條之1 之規定，應歸無效，故被告自無給付義務等語置辯。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。

四、不爭執之事實：

（一）兩造間訂有行動電話租用契約，由被告向原告承租共計2,544 個行動電話門號使用，每月之月租費合計為2,200,560 元。

（二）被告尚積欠原告95年5 月份之通信費120,800 元應繳而未繳。

（三）對原告所提出之契約及交通部電信總局函形式及內容均不爭執。

（四）被告向原告所承租之電話，於95年6月6日遭原告斷話。

（五）被告尚留置於原告處之保證金金額為1,015,000 元。

五、本件之爭點即在於：被告有無繳付95年6 月份全月之月租費，抑或僅需比例繳付斷話前之月租費？

六、本院之判斷：

（一）被告向原告所承租之2,544 個行動電話號碼，因使用之過程涉嫌違反電信法，經交通部電信總局函知原告依法斷話，有原告所提出之交通部電信總局95年5 月19日電信警字第09505049820號函在卷可稽（見本院卷㈠第42頁）。

（二）而依兩造所簽訂之行動電話業務服務契約（本院卷㈠第90、96、99頁）第16條約定：「甲方（即原告，下同）每號電話按月向乙方（即被告，下同）收取月租費，另按通話時間計收通話費。乙方租用本業務期間未滿一個月而終止者，其月租費以一個月計算；超過一個月而終止，其末月未滿一個月者，應按日收費。其日租費以月租費三十分之一計收。乙方因欠費或違反法令致遭停止通話，其停話期間，仍應繳付月租費。」是逕依兩造上開服務契約之約定，在被告因違反法令而遭斷話期間，即仍有繳交全部月租費之義務，無庸輾轉依兩造服務契約第41條之約定，適用原告所自訂之營業規章第47條之規定。

（三）再參兩造間服務契約第16條之約定，既係明定被告於欠費或違反法令致遭停話，停話期間始仍有繳交月租費之義務，亦即均係在可歸責於被告而遭斷話之情形下，始有適用，客觀上與民法第247 條之1 所定免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，或其他於他方當事人有重大不利益，且有顯失公平之條件不符，自無排除該契約條款適用之餘地。

（四）綜上，被告既係因違反法令，而遭電信主管機關函令原告予以斷話，則依兩造所簽訂上揭服務契約之約定，被告在因違反法令而遭原告斷話之期間，即仍有繳付月租費之義務。是原告請求被告給付95年6 月份全月之月租費2,200,560 元，以及被告所自承應繳而未繳之95年5 月份通信費120,800 元，自有理由；在扣除兩造所不爭執，被告所留置於原告處之保證金1,015,000 元後，尚應給付原告1,306,360 元（計算式：2,200,560 ＋120,800-1,015,000 ＝1,306,360） 。

七、綜上所述，原告依兩造間所簽訂之契約關係，請求被告給付1,306,360 元，及自支付命令送達被告之翌日即95年10月16日（本件係95年10月4 日寄存於警察機關，故於95年10月15日始送達被告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告並未為願供擔保請准宣告假執行之聲請，又本件亦非依民事訴訟法第389 條所定應依職權為假執行宣告之事件，是被告所為願供擔保請准予免為假執行之宣告，本院爰不予以准駁，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李怡諄