95年度訴字第4359號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4359號原　　　告　　台灣銀行股份有限公司法定代理人　　丁○○ 訴訟代理人　　丙○○ 戊○○ 被　　　告　　光達水藝有限公司兼法定代理人　甲○○ 被　　　告　　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬玖仟參佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告光達水藝有限公司（下稱光達公司）於民國94年5 月10日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣3, 500,000元，借款期間至99年5 月10日止，雙方約定按月平均攤付本息，利息在借款轉催收前，按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金利率加碼年息1.65% 機動計付，在借款轉催收後，按前開借款利率再加碼年息1%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依前開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎光達公司僅繳款至95年5 月9 日，即未依約繳納本息，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理，而甲○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情。並聲明求為判決：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之利率資料、催收款項帳、放款明細登錄卡、放款借據等件為證（本院卷第8 至12頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第二庭法　官　莊珮君正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官　何明昌附表 ┌──────┬──────┬─────┬───────┐ │計息本金 │利息起算日 │ 利率 │違約金│ │（新台幣）│ （民國） │ │ │ ├──────┼──────┼─────┼───────┤ │2,849,391元 │自95年5 月10│年息3.755%│依左列利率10% │ │ │日起至95年7 │ │計付 │ │ │月6 日止 │ │ │ ├──────┼──────┼─────┼───────┤ │同上 │自95年7 月7 │年息3.815%│依左列利率10% │ │ │日起至95年7 │ │計付 │ │ │月10日止 │ │ │ ├──────┼──────┼─────┼───────┤ │同上 │自95年7 月11│年息4.815%│依左列利率10% │ │ │日起至95年11│ │計付 │ │ │月10日止 │ │ │ ├──────┼──────┼─────┼───────┤ │同上 │自95年11月11│年息4.815%│依左列利率20% │ │ │日起至清償日│ │計付 │ │ │止 │ │ │ └──────┴──────┴─────┴───────┘

臺灣高雄地方法院95年度訴字第4359號

關鍵資訊