臺灣高雄地方法院95年度訴字第4379號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4379號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

原告

、2

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○○

被告

凱益紙業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1 月31日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告與誠泰商業銀行股份有限公司於民國94年12月31日合併，原告為存續公司。被告凱益紙業有限公司（下稱凱益公司）分別於93年12月22日及94年6 月27日邀被告乙○○、甲○○擔任連帶保證人，向原告（即合併前之誠泰商業行股份有限公司）借款新台幣（下同）180 萬元及150 萬元。其中180 萬元借款部分，約定借款期間自93年12月22日起至95年12月22日止，以每月為一期、分24期，按期於每月22日平均攤還本息，利率按年利率8%固定計算。另150萬元借款部分，約定借款期間自94年6 月27日起至95年6 月27日止，以每月為一期、分12期，按期平均攤還本息，利率按年利率8%固定計算。如有遲延償付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告凱益公司就上開2 筆借款分別自94年3 月22日、94年6 月8 日起即未依約攤還本息，依約借款視為全部到期，尚積欠原告如主文所示第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告乙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責任。爰依連帶保證之法律關係提起本訴等語。聲明求為判決：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張之上開事實，業據其提出借款契約書、連帶保證書、催收明細查詢等為證，經核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認屬實。從而原告依連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法　官　鄭月霞